《立法法》第84条第1款的规定甚至更为简略，释义书明确指出这是为了给经济特区法规今后的发展变化留下空间和余地。

二是形成多主体共生演化的生态化监管网络，要求对ChatGPT的监管由多方主体介入，不仅是行政机关依据规范文件介入规制过程，平台自身也应该及时介入监管并形成行业自律，技管结合中的规范要求包括具体法律规范上的硬法要求以及行业自律公约上的软法要求。如果说互联网引发了空间革命、智能手机引发了时间革命的话，ChatGPT类技术正在引发人类社会的知识革命。

依据可解释性重塑ChatGPT的知识产权保护体系对于生成式人工智能生成物的保护，不能对所有内容都进行保护，因为这样会导致公众在应用ChatGPT时处于束手束脚的状态，同时也不利于生成式人工智能技术自身的发展，所以对于ChatGPT的知识产权的保护应该采用有重点、有选择的保护模式，并针对具体的保护内容构建知产合规体系。围绕ChatGPT中的可解释性内容来重塑其知识产权保护体系，可以参照已有的经验并结合ChatGPT的技术特征来制定其特有的保护体系。但与之相对，ChatGPT的技术进步和应用模式意味着生成式人工智能中部分内容是可解释的，在自然界中，每一物件都是按照规律起作用。对于生成式人工智能在未来可能造成的其他安全风险，宜基于风险预防主义加以防范，争取在最大程度上发挥生成式人工智能的技术效能，并减少新兴技术对社会发展造成的负面冲击。以ChatGPT为代表的生成式人工智能在社会应用过程中产生的扩散影响还有很多，除了上述的三大安全风险之外，仍然有很多其他类型的安全风险，比如影响教育公平，其生成的内容可能导致学生获得不正当的竞争优势，包括美国、澳大利亚、新加坡的教育机构已经对ChatGPT可能引发的作弊危机进行评估，部分高校已经禁止学生利用ChatGPT提交论文作业，违反者将被直接认定为作弊。

最后是可能造成数字鸿沟进一步增大，损害数字弱势群体的利益。ChatGPT算法中人工标注校正主要分为两个方向：一是将人类表达任务的习惯说法以数据的形式让算法接受，同时矫正算法中不能接受的人类语言描述。要坚持在党内监督定向引领下， 完善党的自我监督和人民群众监督有机结合的制度，促进各类监督既依照自身职责发挥效能，又强化关联互动、系统集成，形成同题共答、常态长效的监督合力。

民主就是中国跳出历史周期率的第一个答案。党的二十大对新时代新征程党和国家事业发展作出全面部署，强调坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政;提出要加强宪法实施和监督，健全保证宪法全面实施的制度体系，更好发挥宪法在治国理政中的重要作用;更好发挥法治固根本、稳预期、利长远的保障作用，在法治轨道上全面建设社会主义现代化国家。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。中国在百余年的近现代转型实践中，在各种方案和道路中，找到了以外部监督和内部监督相结合的方法实现对权力的有效监督和约束，防止权力的异化和变质。

3.加强人民监督，保障人民行使当家作主的权力 加强人民监督，既是人民民主的重要组成部分，也是实现人民民主的重要保障。依法治国 党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央把全面从严治党纳入四个全面战略布局，创造性地提出了党的自我革命这一重大命题，找到了跳出治乱兴衰历史周期率的第二个答案，形成了一整套党自我净化、自我完善、自我革新、自我提高的制度规范体系。

把它作为执政党和国家的根本原则并加以法治化、政策化、道德化，它就具有价值法则的含义。增强党自我净化能力，根本靠强化党的自我监督和群众监督。三是要将三不一体推进的政策性要求转化为法律规范和法律制度。因为，权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，权力腐败了，政权就由兴而衰、由治而乱。

早在2001年9月26日，党的十五届六中全会通过的《中共中央关于加强和改进党的作风建设的决定》指出，针对容易出现滥用权力的薄弱环节，建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，保证权力沿着制度化和法制化的轨道运行，是防止以权谋私的根本举措。权力是人民赋予的，要为人民用好权。党没有任何自己特殊的利益，人民利益是我们党一切工作的根本出发点和落脚点。权力监督的中国道路包括价值法则、制度体系和法治保障三个方面:天下为公的政治理想具体化为人民至上的价值法则，是权力监督的根本目标;扎牢权力的制度笼子，健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系，要把国家监督、党内监督和人民监督贯通起来，形成监督合力;在法治的轨道上推进民主建设和自我革命，用法治的方式监督和约束权力，是长治久安的重要保障。

2002年，党的十六大报告强调:建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。2007年，党的十七大报告进一步提出:确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行……建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。

为了科学配置权力，构建权力的结构性平衡关系，西方自孟德斯鸠以来，确立了凡权利无保障和分权未确立的社会就没有宪法的三权分立原则。监察体制改革不仅实现了监督权力与被监督权力的力量均衡，更重构了国家监督体制，构建了人民代表大会制度下监督国家机关和监督国家机关工作人员的二元监督体制，其中人大是监督国家机关的主体，可以对包含国家监察委员会在内的同级其他国家机关进行监督;国家监察委员会负责对国家机关工作人员的全覆盖监察，其中包括对各级人民代表大会代表的监督。

对全面推进依法治国作出部署，既是立足于解决我国改革发展稳定中的矛盾和问题的现实考量，也是着眼于长远的战略谋划。中国共产党党员永远是劳动人民的普通一员。三不制度建设应当以宪法和党章为基础，以《中华人民共和国监察法》《中国共产党纪律处分条例》《中国共产党监督条例》为主干，实现法纪合力、法法贯通，形成高效的预防与监督机制。要推行地方各级政府及其工作部门权力清单制度，依法公开权力运行流程。完善党务、政务和各领域办事公开制度，推进决策公开、管理公开、服务公开、结果公开。伴随全面深化改革向纵深推进，监督体系建设已经进入系统集成、 协同高效的新阶段。

2013年1月22日，习近平总书记在十八届中央纪委二次全会上的讲话中要求:要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。这与强调代表的独立性，并认为向人民呼吁的方法如果用得太多是非常危险而无效的，因此必须有一定的时间间隔的西方代议制度的基本理路是不同的。

一方面，以人民至上为价值法则构建和完善人民当家作主的国家制度和治理体系。人民代表大会制度作为社会主义根本政治制度，是实现人民当家作主和全过程人民民主的重要制度载体。

先进的马克思主义政党不是天生的，而是在不断自我革命中淬炼而成的。党领导人民制定和实施宪法，最根本的目的是维护人民利益、反映人民意愿、保障人民权益、增进人民福祉。

在民主集中制的权力结构模式下，我国以权力监督作为约束权力的主要方式，并找到了民主和自我革命这一外部监督和内部监督相结合的约束权力路径。习近平总书记指出:勇于自我革命是中国共产党区别于其他政党的显著标志。总之没有能跳出这周期率。最后，畅通人民群众建言献策和批评监督渠道，让人民监督权力。

由此，坚持人民至上，不断发展完善人民监督和自我革命的制度体系和法治体系，是从内部和外部监督和约束权力、反对特权思想和特权现象、保持党的先进性和纯洁性、保证中国特色社会主义长治久安的根本方略和重要路径。因为，在人类管理的事务中，任何权力的腐败，实际上都是人的变质。

综上，人民代表大会制度的正当性基于其民主性，而且是以人民的共同利益和统一意志为宗旨的人民民主，其所以能够成为我国的适宜的政治制度，就是因为它能够便利人民行使自己的权力，能够便利人民群众经常经过这样的政治组织参加国家的管理，从而得以充分发挥人民群众的积极性和创造性。西方的民主方案，并不是放之四海而皆准的、具有普遍适用性的历史周期率解决方法，因此，虽然它推动了全球的三波民主化浪潮，但是绝大多数国家的制度移植都以失败告终，而今它在欧美本土也显现出重重制度危机。

（二）完善党的自我革命制度规范体系党内法规体系建设也是中国特色社会主义法治体系的重要组成部分。历史和人民选择中国共产党，是因为中国共产党是一切为了人民、全心全意为人民服务的党。

党的领导地位不是自封的，更不是强加的，而是历史的选择、人民的选择。只要存在腐败问题产生的土壤和条件，反腐败斗争就一刻不能停，必须永远吹冲锋号。监督是通过构建专门的监督机构和监督机制，对行使权力进行监察和督促，即监督权是不同于、且外在于被监督权力的一项专门权力，监督模式下的权力结构是单向的监督—被监督关系。二、政权正当性的价值法则跳出历史周期率的实质是通过约束权力实现长治久安。

腐败是我们党面临的最大威胁，尤其是在民主集中制的政权组织原则下，自我革命尤为重要。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。

为了防范代表滥用权力，脱离选民和人民的利益，保障民主的真实性，我国的人民代表大会制度继承了马克思、恩格斯的选民监督代表的理念，并早在制度的萌芽时期，就在1930年《中华苏维埃共和国国家根本法（宪法大纲）草案》、1931年《中华苏维埃共和国宪法大纲》以及相关的苏维埃组织法、选举法中明确规定了罢免制度来加强选民对代表的监督，强化代表对选民的责任。党的先进性、纯洁性的获得和保持，正是在为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴的伟大实践中实现的。

可见，我国的国家性质决定了一切权力来源于人民，所以无论是执政还是治国都需要树立正确的权力观，将服务人民作为行使权力的根本目标和价值法则，明确权为民赋、权为民用、利为民谋。可以依托违法行为和犯罪行为控制理论，从腐败行为产生的主体、客体、主观方面和客观方面这四个要件的角度来考虑敢腐、能腐、想腐对应的不法行为类型，运用法教义学、法社会学的知识研究规范的治理路径，以法治思维正确协调反腐治理战略、刑事政策与法律适用的关系，达到预惩结合、一体推进的反腐治理效果。